一、论模糊综合评判因素权重的确定问题（论文文献综述）
王安邦[1]（2021）在《航天软件质量评价方法研究》文中提出随着航天系统信息化水平的不断提高,软件在航天系统中所占的比重日益增大,航天软件的质量与航天任务是否成功有着直接的关联,且会直接影响设备在轨使用阶段的效能。为了客观描述航天软件产品质量是否满足用户的要求,首先需要对航天软件质量做出合理、科学的评价,因此对航天软件的质量模型和评价方法开展相应的研究具有重要的意义以及价值。现有的质量模型往往偏重于对不同领域以及不同类型软件的通用适应性,因而这些模型用于对具有很强领域特性的航天软件进行评价时可能不够完整和全面;此外现有质量模型对于同一质量特性在软件开发过程不同阶段度量的差异性未进行全面的考虑。模糊综合评判法充分结合了模糊线性变换原理以及最大隶属度准则的优点,可以对被评价的对象做出合理的综合评价,但也存在有效信息丢失以及最大隶属度准则可能失效的问题。对于传统的软件质量评价方法,各元素权重设置以及定性指标量化多依赖于专家的经验,因而存在主观随意性以及思维不确定性风险;此外,传统软件质量评价大多运用简单数学运算方法,忽略了各度量指标与软件质量之间的非线性关系,缺乏自学习的能力,所得的评价结果往往难以真正反映软件质量的好坏。针对上述问题,本文在总结传统软件质量模型和评价方法的基础上,开展了针对航天软件的质量评价方法的研究工作。本文的主要贡献及研究成果如下:一、在分析现有质量模型的基础上,充分考虑航天软件的自身特性,将航天软件开发过程与航天软件质量的评价相互结合,构建了全开发生存周期航天软件质量评价模型。对模型中的质量特性和质量子特性进行了详细描述,针对性地设计了软件开发过程不同阶段各质量特性的度量指标。本文提出的基于层次结构的航天软件质量模型能够较好的符合航天软件质量评价的需求。二、对传统的模糊综合评判法进行了改进,提出了基于置信度的航天软件质量模糊综合评判法。设计了有效性判断指标,评价时首先通过该指标判断最大隶属度准则是否有效,若有效则继续通过最大隶属度准则给出评价结果,若无效则通过置信度准则来得到最终评价结果。经过实际算例应用,证明了该方法的有效性以及可行性。三、对航天软件质量智能评价方法进行了研究,引入动态模糊神经网络用于实现航天软件质量的智能评价,提出了基于SCS算法优化D-FNN的航天软件质量评价方法。四、对动态模糊神经网络的优化方法进行了研究,利用优化算法对网络进行优化,利用优化的动态模糊神经网络进行航天软件质量评价。提出了具有Stud交叉算子的布谷鸟搜索（CS）的改进版本（SCS）,利用SCS优化算法对动态模糊神经网络进行优化以提高网络的评价性能。通过对该算法的优化性能进行实验验证,证明了所提出的SCS算法具有更好的优化性能;通过对SCS-D-FNN模型的评价性能进行实验验证,证明了所提出的SCS-D-FNN模型具有较好的评价性能,能够快速、准确的得到航天软件质量的综合评价结果,具有很好的客观性和实用性。
陈佳恒[2]（2021）在《银行信用证项下贸易融资业务风险评估研究》文中提出国家统计局官网显示,2020年我国货物进出口总额为321,557亿元,比2019年增加5929亿元。尽管受疫情影响,但我国的进出口总额仍保持增长态势,而信用证业务作为国际贸易中常用的融资方式,重要性与日俱增。然而,作为授信业务,信用证贸易融资业务的风险也不容小觑,主要有信用风险、操作风险、市场风险等多种风险类型。如何有效防范和控制每一笔贸易融资业务的风险,已经成为银行亟待解决的问题。因此,本文构建合理的信用证贸易融资业务风险评估指标体系,以工商银行SZ分行的调研数据为基础,选择模糊综合评判分析法对工商银行SZ分行的信用证贸易融资业务进行风险评估,对评估结果进行细致的分析研究,并提出针对性的防范措施,这有着极为显着的意义。本文以信用证贸易融资业务为研究对象,以信用证贸易融资业务风险评估为研究目标,梳理关于信用证及贸易融资风险的文献,分析信用证贸易融资业务流程,并结合真实的案例,初步得到信用证贸易融资业务的风险指标。接着,通过专家打分筛选出具有研究价值的风险指标,确定了进口信用证贸易融资业务风险评估指标体系和出口信用证贸易融资业务风险评估指标体系。最后,运用层次分析法和模糊综合评判分析法对工商银行SZ分行的信用证贸易融资业务风险进行评价。本文在信用证贸易融资业务风险评估指标体系的构建、研究角度方面具有一定的创新性。首先,构建信用证贸易融资业务风险评估指标体系。以文献综述和理论分析为依据,以信用证贸易融资业务流程分析及案例分析为基础,分析得到风险指标。接着通过专家打分的方式筛选风险指标,最终构建了包含信用风险、操作风险、市场风险、信用证及单据风险、其他风险共五类风险的信用证贸易融资业务风险评估指标体系。其次,综合模糊理论以及层次分析,选用多层次评判模型研究分析信用证贸易融资业务风险的评价问题。本文以模糊理论为出发点,结合信用证贸易融资业务风险指标的特征,如多层次性、模糊性的特点,发挥层次分析法和模糊综合评判法的优点,基于工商银行SZ分行的调研数据,对工商银行SZ分行的信用证贸易融资业务风险进行模糊综合评判。最后,研究表明工商银行SZ分行进口信用证贸易融资业务和出口信用证贸易融资业务的风险控制存在差异。工商银行SZ分行的进口信用证贸易融资业务和出口信用证贸易融资业务风险控制水平都介于较好和好之间,偏向好,并且进口信用证贸易融资业务的风险控制水平优于出口信用证贸易融资业务的风险控制水平。此外,研究结果表明,工商银行SZ分行信用证贸易融资业务的信用风险、操作风险、市场风险仍有待完善。本文根据实证研究的结果,提出规避信用证项贸易融资风险的信用风险防范对策、操作风险防范对策和市场风险防范对策。
李成壮[3]（2021）在《现役单层钢筋混凝土排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判模型及评判系统构建研究》文中研究指明在工业发展的进程中,厂房是研究和生产过程中必不可少的场地。钢筋混凝土（RC）排架柱结构形式的厂房具有结构可靠、造价低、适用性强等优势。单层RC排架柱厂房在我国厂房数量总规模上占比最高,是目前最主要的、应用最广的厂房结构形式。RC排架柱结构的厂房在各种高负荷、高频率的使用工况下或者经历山洪、地震等自然灾害的侵蚀破坏后,厂房结构会受到不同程度的损伤和破坏。这些损伤和破坏会随着时间的增长,产生安全隐患,影响厂房结构的可靠性,最终可能会导致厂房的坍塌,造成人员伤亡和财产的损失。为保证现役单层RC排架柱厂房结构的可靠性,人们需要对现役单层钢筋混土排架厂房的结构可靠性进行评判,通过结构可靠性评判发现现役厂房结构损伤和缺陷,对现役单层RC排架柱厂房结构的后期加固、整改、维修具有针对性的指导作用,因此对现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判的研究具有重要现实意义。本文以现役单层RC排架柱厂房结构可靠性为出发点,以国家最新的结构可靠性鉴定标准为基础,通过模糊综合评判理论,构建现役单层RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判模型和评判界面系统,对现役单层RC排架柱厂房结构可靠性进行评判,主要研究内容如下:1、针对现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判的特点和研究需求,梳理了现役厂房结构可靠性评判方法和体系、现役建筑结构可靠性评判的国内外研究理论方法和既有成果,在此基础上,提出了本文的主要研究内容和技术路线。2、为了构建符合现役单层RC排架柱厂房结构特点的评判模型,研究了评判模型中所运用的理论方法,从模糊理论的基本概念入手,结合隶属函数的选择、隶属函数的确定、层次分析法、模糊综合评判方法应用方面进行了研究,为现役单层RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判模型建立奠定理论基础。3、基于模糊综合评判理论和方法建立了符合厂房结构特点的现役单层RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判模型。基于最新的国家结构可靠性标准确定了现役单层RC排架柱厂房的评判标准,对现役单层RC排架柱厂房的地基基础、上部承重、围护系统的可靠性评判标准进行明确的划分,确定了现役单层RC排架柱厂房评判指标的隶属函数和各层次等级的划分。4、基于建立的评判模型编制了现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判界面系统。设计基于层次分析法理论的权重求解GUI界面,求解现役单层RC排架柱厂房的各层次指标权重;开发了现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判的GUI界面,对现役单层RC排架柱厂房的各层级进行准确评判。5、运用编制的现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判界面系统,对云南省某技术研究中心厂房进行实际结构可靠性评判,验证了现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判界面系统的适应性和可靠性。
斯琴[4]（2020）在《模糊有效性度量与交叉效率分析》文中指出由于决策问题中存在一些具有不确定性、模糊性、复杂性等特点的数据信息,因此,对于模糊对象的评价分析引起了广大学者关注.模糊综合评判方法是解决这类问题的一种常用的评价方法,可以为决策者提供综合评判结果,但是无法给出被评价对象进一步改进的方向.数据包络分析方法（data envelopment analysis,DEA）是评估一组具有多个投入产出的同质决策单元之间相对效率的重要分析方法,可以判断出决策单元的有效性,同时还能得出决策单元无效的原因和改进程度.凭借其独特的优势,DEA方法已广泛应用于经济管理等领域.因此,若能结合这两种方法对模糊对象进行评价,实现方法间相互补充,将对完善和提升方法分析问题的能力起到重要作用.此外,由于传统的DEA方法不能对多个有效单元进行区分,无法给出所有单元的全排序.因此,对于效率排序问题的研究也十分有意义.本文主要进行了以下研究工作:（1）为加强单级模糊综合评判方法的评价能力,结合模糊评判的基本信息,构造了模糊评价结果可能集,给出了模糊事件有效性的含义,并提出模糊有效性评价模型.该方法不仅可以找出被评价对象评判结果劣势的原因,而且还能为其进一步的改进提供许多信息.（2）针对因素评价结果为三角模糊数的综合评价问题,结合三角模糊数评价构建了模糊评价结果可能集,给出了模糊有效性的度量方法.通过模型的计算得出被评价对象不足的原因,给出被评价对象各因素的调整范围.（3）针对混合型因素的模糊综合评价问题,介绍了对于量化因素和非量化因素的评价方法,根据综合评判信息给出模糊评价可能集,及模糊有效性的度量方法.应用该方法进一步找出被评价对象不足的原因,并分析得出被评价对象各因素的改进值.（4）为进一步加强多级模糊综合评判方法的分析能力,指出了多级模糊综合评判与DEA方法的不同之处,结合两种方法的特点给出多层次模糊评价结果可能集,及相应的模糊有效性的含义和度量方法.该模型不仅可以给出被评价对象的有效性程度,同时也为模糊综合评判方法的改进提出了新的路径.（5）为对决策单元进行排序,从多属性角度提出了基于灰色关联度和相对熵的DEA交叉效率排序方法,该方法结合了两种方法的特点来确定相对接近度,即从信息距离和数据序列曲线的相似性分析了决策单元与理想方案间的相似性,从而使分析问题更加全面.（6）从竞争视野与利益相关角度,提出了DEA交叉效率分析方法.该方法考虑了决策单元之间竞争强度和相关利益的差异性,同时可以使决策单元通过不同的利益相关系数及竞争强度,对合作者和竞争者给出相应程度的支持与打压,从而更好地增强决策单元的群体优势.
张明慧[5]（2020）在《砂质海岸带整治修复工程效果评价方法研究》文中指出砂质海岸带整治修复工程是恢复和改善砂质海岸带资源环境的重要手段,受到了国内外普遍关注。针对砂质海岸带整治修复工程效果评价问题,本文在深入分析国内外海岸整治修复工程技术研究进展和我国砂质海岸带整治修复工程技术需求的基础上,提出本文的研究命题——砂质海岸带整治修复工程效果评价方法研究。论文采用现场调查/观测法、数值模拟法、遥感与GIS空间分析法、模糊综合评价模型等方法,通过对砂质海岸带整治修复工程实施前、实施后的海岸带自然环境、海滩资源、景观生态、社会经济指标变化调查/监测与对比分析,从砂质海岸带整治修复工程的海滩资源养护效果评价方法、景观生态修复效果评价方法、水动力水环境整治效果评价方法、自然环境-资源生态-社会经济综合整治修复效果评价方法四个方法研究建立了砂质海岸带整治修复工程效果评价方法体系。论文选取营口市月亮湾砂质海岸带整治修复工程和大连金石滩砂质海岸带整治修复工程进行应用实践研究,检验本文研究建立的砂质海岸带整治修复工程效果评价方法体系的适用性和可靠性。在砂质海岸带海滩资源养护效果评价方法方面,研究建立了基于GIS空间评价单元的海滩资源养护效果评价技术框架,将海滩资源效果评价分化为沙滩资源效果评价和潮滩资源效果评价。在沙滩资源效果评价方面,遴选了沙滩面积指数、沙滩厚度指数、沙滩底质指数;在潮滩资源效果评价方面,遴选了潮滩侵淤指数、潮滩游乐指数、潮滩底质指数。研究构建了基于GIS技术的海滩资源养护效果评价方法,包括海滩综合养护指数及其沙滩养护指数和潮滩养护指数,沙滩养护指数包含沙滩面积指数、沙滩厚度指数和沙滩底质指数,潮滩养护指数包含潮滩游乐指数、潮滩侵淤指数和潮滩底质指数。营口月亮湾海滩资源养护工程效果评价应用研究和大连金石滩海海滩资源养护工程效果评价应用研究结果表明:基于GIS技术的海滩资源养护效果评价方法可实现砂质海岸海滩资源养护工程效果的空间差异化评价,能详细反映砂质海岸带海滩资源养护工程效果的空间差异特征。在砂质海岸带景观生态修复效果评价方法方面,针对砂质海岸带以旅游休闲娱乐为导向的整治修复工程实施目标,借用景观生态学理论方法,研究建立了砂质海岸带整治修复工程景观格局高空间分辨率卫星遥感监测技术方法,构建了砂质海岸带景观生态修复效果评价技术框架,确定了砂质海岸带景观生态修复效果评价的主要内容,包括景观生态空间整理效果评价、景观生态保护与修复效果评价、景观生态格局优化效果评价和海滩资源恢复与养护效果评价。针对景观生态空间整理效果评价,研究构建了景观生态功能分区分析方法及景观主体度指数计算方法;针对景观生态保护与修复效果评价,构建并遴选了景观自然度指数和景观丰富度指数;针对景观格局优化效果评价,构建并遴选了景观变化度指数和景观破碎度指数;针对海滩资源恢复与养护效果评价,构建了沙滩面积指数和潮滩游乐指数。营口月亮湾海岸带景观生态修复工程效果评价应用研究和大连金石滩海岸带景观生态修复工程效果评价应用研究结果表明:高空间分辨率卫星遥感影像可以较为清晰地反映海岸带整治修复工程实施对海岸景观格局的改变程度,以此为基础构建的海岸带景观生态修复效果评价技术方法,可详细反映砂质海岸带整治修复工程的景观生态效果,实现了砂质海岸带整治修复工程景观生态效果的宏观定量评价。在砂质海岸带水动力水环境整治效果评价方法方面,通过对比海岸带整治修复工程实施前和实施后的海湾水动力环境变化特征,从涨落潮水动力过程变化和海湾水体交换周期变化2个方面确定了海岸带水动力环境整治工程效果评价思路。在涨落潮水动力过程变化评价方面,构建并遴选了落潮流速变化指数;在海湾水体交换周期变化评价方面,构建了海湾水体半交换变化率指标。在海湾水环境整治工程效果评价方面,研究建立了以海洋功能区划水环境质量要求为标准的海洋水环境污染指数和海洋水环境质量指数。对比分析整治修复工程实施前和实施后的主要海洋水环境污染指数变化和海洋水环境质量指数变化,评价海岸带整治修复工程的海湾水环境质量改善效果。营口月亮湾水动力水环境整治工程效果评价应用研究和大连金石滩近岸海域水动力水环境整治工程效果评价应用研究结果表明:海岸带水动力水环境整治工程效果评价方法可以全面反映砂质海岸带整治修复工程的海湾水动力水环境效果。落潮流速变化指数可以反映海岸带整治修复工程实施前和实施后潮汐水动力过程变化程度,间接揭示海岸带整治修复工程对落潮流夹沙侵蚀过程的影响程度;水体半交换率可反映海岸带整治修复工程实施前和实施后海湾内外水体交换过程变化程度,间接揭示海岸带整治修复工程对海湾水体交换过程的影响程度;海湾水环境质量指数可以反映海岸带整修复工程实施前和实施后对海湾水体中主要污染物类型及其污染物浓度变化的影响程度,间接揭示海岸带整治修复工程对影响海湾水环境质量的最主要污染物浓度的改善效果。在砂质海岸带整治修复工程自然环境-资源生态-社会经济综合效果评价方法方面,将模糊综合评价法与层次分析法相结合,研究构建了海岸带整治修复工程模糊多层次综合评价模型。海岸带整治修复工程模糊多层次综合评价模型,目标层为海岸带整治修复工程自然环境-资源生态-社会经济综合评价结果;准则层分别为海岸带自然环境效果、景观生态效果、海滩资源效果、社会经济效果4个指标;因素层包括准则层自然环境效果的3个评价因素,景观生态效果的4个评价因素、海滩资源效果的3个评价因素,社会经济效果的3个评价因素共13个评价因素;指标层包括13个评价因素的17个评价指标。营口月亮湾海岸带整治修复工程效果综合评价应用研究和大连金石滩海岸带整治修复工程效果综合评价应用研究结果表明,砂质海岸带整治修复工程效果综合评价模型和评价方法可实现对砂质海岸带整治修复工程自然环境-资源生态-社会经济效果的综合定量评价,为砂质海岸带整治修复工程效果综合管理提供决策依据。本文主要创新点包括:（1）将砂质海岸带海滩资源效果评价划分为沙滩资源效果评价和潮滩资源效果评价,同时将沙滩资源和潮滩资源各划分为若干个空间评价单元,建立了基于GIS空间叠加分析技术的砂质海岸带整治修复工程海滩资源效果空间差异化多指标评价模型,弥补了海岸带整治修复工程将海滩资源养护效果进行整体化评价的传统方法不足;（2）提出了砂质海岸带景观生态修复效果评价技术框架及其评价指标,包括景观主体度指数、景观自然度指数、景观丰富度指数、景观变化指数等,用于定量描述砂质海岸整治修复工程对海岸带景观生态的保护与修复效果,填补了该方面评价方法空白;（3）从海滩资源养护效果、景观生态修复效果、水动力水环境整治效果、自然环境-社会经济综合效果四个方面提出了砂质海岸带整治修复工程效果评价的定量评价指标与评价模型,实现了砂质海岸带整治修复工程效果评价由简单对比分析向评价指标、评价模型的转变,充实和填补了我国砂质海岸带整治修复工程效果评价方法的缺失。
郑俊飞[6]（2020）在《城市浅埋大跨暗挖工程施工风险评估研究》文中指出随着我国城市地下工程的大规模开发,暗挖修建的地下工程朝着超浅埋和大跨度等趋势发展。浅埋大跨暗挖地下工程有地质和周边环境复杂、工程自身体量较大、施工工序较为繁琐和施工周期长等特点。加之风险的不确定和客观普遍等特性,使得近年来施工事故频发。为此,本研究依托国家重点研发计划课题“城市地下大空间施工重大风险耦合演变机理及安全评价体系”（2018YFC0808701）,以事故规律特征分析为切入点,采用文献查询、数理统计、WBS-RBS、专家调查和模糊综合评判等方法,对城市浅埋大跨暗挖工程进行风险评估研究:（1）论文统计了近15年间的295起城市地下工程施工事故。采用数理统计和分析归纳的方法,从事故发生年份、事故发生地质区域和事故类型等方面进行了统计和分析;还就事故发生年份、伤亡人数、事故类型、事故风险源指向和地质区域之间的规律进行了详细的分析。（2）在对风险形成机理进行分析的基础上总结并提炼出了城市浅埋大跨暗挖工程施工风险评价指标。采用因果图分析法,对事故案例中发生率较高的坍塌、透水透砂和高处坠落事故进行分析。分别从地质、周边环境、规划设计、施工技术和管理五方面进行了因果分析。并在此基础上总结提炼了城市浅埋大跨暗挖工程施工风险评价指标体系。（3）针对城市浅埋大跨暗挖工程施工的风险特点,在传统的模糊综合评判法的基础上,引入权重修正系数,分别考虑施工过程中的时空效应和前置工作的扰动影响,提出了扰动系数概念,最终形成了基于模糊综合评判法的风险动态评价模型,并给出了具体参数的确定方法。（4）进行了动态评估方法实例分析。采用基于模糊综合评判法的风险动态评价方法,对具体工程进行施工全过程动态风险评估。将施工过程分为六个阶段,借助MATLAB软件编写动态评价代码进行计算。根据评估结果,采取相应的保护措施,并对施工过程进行监控量测。发现整个施工过程监测数据正常,未影响太原站的正常运营,进一步证明风险控制措施合理有效。（5）采用比较研究法,用传统静态评价方法对同一工程进行评价。将两种方法评价的结果进行比较,验证了该动态评价方法的精确性。
李华[7]（2020）在《西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易路径选择研究》文中研究说明随着中国新时代对外开放新格局不断演变,东盟在中国对外开放格局中的地位不断提升。中国西南四省市（云南、贵州、四川、重庆）具有毗邻东盟国家的区位和政策优势,近年来均把南下东盟贸易作为西南四省市对外开放的重中之重。当前,西南四省市企业南下东盟贸易的主要路径,具有显着的陆海联动特征:一是经广西出海与东盟贸易;二是经广东出海与东盟贸易;三是经上海出海与东盟贸易。在21世纪海上丝绸之路、西部陆海新通道建设等国家对外开放战略背景下,研究西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易路径选择,对推动形成我国以“一带一路”建设为引领的陆海内外联动、东西双向互济的对外开放新格局具有非常重要的现实意义。在此研究背景下,本文对陆海联动一体化、西南省份南下东盟贸易、港口竞争力以及航线网络等重点领域的相关文献,进行了详细的分析、归纳与评述,为本文进一步开展研究奠定了夯实的理论基础。首先,把西南四省市看成一个区域性整体,将重庆作为西南四省市“达海”陆地通道的起点,建立了“西南四省市-防城港”、“西南四省市-广州港”和“西南四省市-上海港”三条“达海”陆地通道路线,通过构建“达海”陆地通道评价指标体系,在德尔菲法确定权重的基础上,运用模糊综合评价法对西南四省市企业南下东盟贸易的三条“达海”陆地通道进行比较分析。接着,以防城港、广州港和上海港为研究对象,基于港口竞争力影响因素,建立“临海港口”综合竞争力指标体系,利用熵权TOPSIS法对西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易三个“临海港口”进行评价。然后,以“防城港-东盟”、“广州港-东盟”和“上海港-东盟”三大海上航线为研究对象,基于“海上航线”的影响因素,建立“海上航线”指标体系,运用模糊综合评价法对以防城港、广州港和上海港为起点,中转点为越南胡志明港,终点为新加坡港的三条“海上航线”进行评价。最后,按照模块化“先分后合”的思路,在达海陆地通道、临海港口和海上航线评价基础上,构建陆海联动贸易路径评价指标体系,运用德尔菲法确定贸易路径准则层权重,对“西南四省市-防城港-东盟”、“西南四省市-广州港-东盟”和“西南四省市-上海港-东盟”三条南下东盟贸易路径进行了综合评价及选择。通过比较与评价分析,目前经广州港南下东盟贸易,是西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易的最优路径。同时本文在分析三条陆海联动贸易路径优劣势的前提下,提出了支撑西南四省市企业南下东盟贸易的通道建设建议。“西南四省市-防城港-东盟”应补强基础设施、降低运输成本,提升防城港港口竞争力和加密国际班轮航线密度;“西南四省市-广州港-东盟”应打造“粤港澳大湾区”物流联盟协同中心,提升陆地通道交通运输效率;“西南四省市-上海港-东盟”应提高长江河运运输的效率和水平,科学规划海上航线网络的布局、降低海上运输成本。
和志豪[8]（2020）在《基于樱桃番茄综合生长的水肥多因子耦合调控》文中提出精准而高效的水肥管理对于温室樱桃番茄集约化生产至关重要,针对我国目前温室蔬菜生产管理中存在的水肥施用不当导致生产力降低等问题,为响应我国农业生产中节水节肥资源高效利用的政策,实现环境友好型、资源高效利用型现代农业,本研究以樱桃番茄为对象,通过温室小区试验和理论相结合的方法,研究水肥多因子耦合对其综合影响。共开展了三茬试验:在2018年春季（3月-7月,2018S）以灌水、N、K2O和Ca O为试验因子,在2018年秋季（8月-12月,2018F）和2019年春季（3-7月,2019S）以灌水、N、K2O和P2O5为试验因子,采用四因子五水平正交旋转组合设计（二分之一实施）,每茬试验均为23个处理。试验测定分析了总生物量、净光合速率、植株全N、K、Ca（2018S）或P（2018F和2019S）含量5个生长指标,单株果数、单果质量、公顷产量3个产量指标,维生素C含量、番茄红素含量2个果实营养品质指标,以及可溶性总糖、有机酸、可溶性固形物含量和糖酸比4个果实风味品质指标;引入多层次模糊综合评判法（Multi-Level Fuzzy Comprehensive Evaluation,MFCE）对表征樱桃番茄生长的四类因素及其附属的14个子因素进行了综合评判,并对最终的评判值与各指标实测值进行相关性分析,构建了基于樱桃番茄综合生长MFCE值的水肥多因子调控模型,并对该模型进行分析、模拟寻优,以期获得温室樱桃番茄的最佳水肥管控方案,具体取得成果如下:（1）对三茬次樱桃番茄综合评价中主客观权重进行计算,利用层次分析法获取因素及附属子因素的主观权重。2018S四因素评价值的排序为:果实风味品质指标（0.32）>产量指标（0.31）>樱桃番茄生长指标（0.25）>果实营养品质指标（0.12）。2018F和2019S四因素评价值的排序为:产量指标（0.312）>果实风味品质指标（0.306）>樱桃番茄生长指标（0.247）>果实营养品质指标（0.135）。利用熵权法进行因素附属的子因素客观权重的获取,2018S产量子因素中权重最大的是公顷产量（0.56）,生长子因素中权重最大的是净光合速率（0.51）,果实营养品质子因素番茄红素（0.64）权重最大,而果实风味品质糖酸比（0.47）权重最大。2018F四因素下附属的子因素权重最大的依次为:单果质量（0.78）、净光合速率（0.48）、果实番茄红素含量（0.53）、果实有机酸含量（0.45）。2019S四因素下附属的子因素权重最大的依次为:公顷产量（0.56）、净光合速率（0.46）、果实番茄红素含量（0.52）、果实糖酸比（0.37）。（2）基于MFCE对三茬樱桃番茄进行综合评判。2018S和2019S茬的结果表现一致,均为T10（水肥四因子编码值为1.68,0,0,0）处理的评价值最高,而T8（水肥四因子编码值为-1,-1,-1,-1）处理的评价值最低。2018F茬中T19（水肥四因子编码值为0,0,0,0）处理的MFCE值最高,而T7（水肥四因子编码值为-1,-1,1,1）处理的评价值最低。（3）对樱桃番茄MFCE值和指标实测值进行了Spearman分析,建立了基于MFCE的樱桃番茄水肥耦合综合生长模型。经方差分析,三个茬次的樱桃番茄综合生长模型的F回分别等于5.132、13.842和17.603,拟合效果好,即模型能够表示水肥多因子对樱桃番茄综合生长的调控。在水肥单因素分析中,2018S茬的樱桃番茄综合生长与灌水量关系接近于线性,与施N量、施K2O量、施Ca O量均呈开口向下抛物线关系。2019F茬的樱桃番茄综合生长与灌水量、施N量、施K2O量、施P2O5量均呈开口向下的抛物线关系;而2019S茬的樱桃番茄综合生长也与灌水量呈线性关系,与其他三个水肥因子均呈开口向下的抛物线关系。两因子交互作用中,2018S的灌水量和施K2O量以及灌水量和施Ca O量均存在着负交互作用。2018F的灌水量和施N量存在正交互作用;而2019S的灌水量和施P2O5量存在负交互作用。（4）在多因子的组合模型中,2018S茬的灌水量、施N量、施K2O量和施Ca O量为1.68、0、-0.74、-1.22时更有利于樱桃番茄的综合生长;对于不同的施Ca O量而言,当灌水量、施N量、施K2O量和施Ca O量为1.68、0.52、0.07、-1最有利于樱桃番茄的综合生长。2018F茬的灌水量、施N量、施K2O量和施P2O5量为0.70,0.51,0,-0.41时更有利于樱桃番茄的综合生长;而2019S的水肥四因子组合为1.68,0,-0.69,-0.65时是最有利于樱桃番茄的综合生长。（5）利用MATLAB软件对樱桃番茄综合生长模型进行模拟寻优,得出:2018S茬的最佳水肥组合区间为:1522.4～1691.6m3/ha、360～400kg/ha、136.8～152 kg/ha、117.1～130.1kg/ha。2018F茬的最佳水肥组合区间为:974.6～1082.9m3/ha、259.1～287.9kg/ha、113.9～126.5kg/ha、143.7～159.7kg/ha;而2019S的最佳水肥区间为1780.2～1978.0m3/ha、434.0～482.2kg/ha、194.0～104.4kg/ha、163.2～181.3kg/ha。
张硕[9]（2019）在《模糊综合评价在建设工程评标中的应用研究》文中进行了进一步梳理在我国建筑市场中,建筑工程招标是一项重要的交易方式,特别是在工程施工单位的选择中,招标单位可以通过招标、评标过程保证市场公平竞争,挑选出最合适的施工单位,以取得最优的投资成效。本文以具体的工程项目做为研究对象,重点研究建立工程项目评标的体系模型,通过层次分析法确定权重,并采用模糊综合评价法对投标项目进行评标,确定最终的中标单位。在对国内外文献研究的基础上,借鉴国内外已有的成熟理论,对不同评价方法的优劣对比,并结合工程项目评标理论的特点,运用文献综述法、模型构建法、实例研究等方法进行了如下研究:1.根据工程项目评标的特点及影响因素,结合工程项目评标指标体系建立的原则,优化改进了以技术评审、商务评审和企业资信为评价内容的项目工程评标指标体系。2.将层次分析法、模糊综合评价法及模糊数学理论与工程项目评标相结合;基于将多种评价方法相结合思想,提出一种基于多层次模糊综合理论的工程项目评标评价方法。即利用层次分析法计算得出各评价指标的权重,建立适用于工程项目评标模糊综合评判数学模型,对投标单位进行评价优选。3.通过对具体工程项目分析,采用模糊评价法进行评标,取得了较为满意的结果,证明该方法的可操作性,对于处理定性与定量相结合的非结构化决策问题,具有一定的推广价值。
冯杰[10]（2019）在《熵理论下对于工期风险等级的模糊评判》文中研究指明在大工程建设和规模不断壮大的背景下,我国对于工程事业的投入也越来越多,长期性的工程建设如果缺乏科学有效的管理手段,难免会造成一定的风险,其中工程风险主要有工期风险、投资风险和质量风险。本文通过大量文献论述,认为在工程施工中对于进度的控制尤其是工期风险的评判对于工程整体质量的提升和达到预期的经济效益是很重要的。根据工期风险发生的不确定性,选用了模糊综合评判法对其进行评价,在一定程度上解决了风险因素模糊的问题,采用熵理论并利用信息熵和熵权的转换确定风险指标的权重,进而可以确定主要的风险来源。另外综合考虑各方面对工期风险影响因素进行了分析,建立了科学合理的水利工程工期风险评价指标体系,并结合构建的熵模型和评价模型对各风险指标进行相关的数据处理。本文的评判结果是通过模糊算子将评判结果向量与指标权重进行矩阵运算得到综合评分值,进而结合隶属等级函数图和最大隶属度原则评估出工期风险的级别。将建立的基于熵权的模糊综合评判模型应用到水库工程案例分析中,由指标体系中各组二级指标权重的计算得到4个一级指标的权重,从单因素方面评判风险并利用评分值确定了人为因素所造成的工期风险可能性较大,最后通过综合评判确定水库工程的工期风险级别为中等。计算结果的合理性说明了熵理论和模糊综合评判方法对工程风险的评估还是很适用的。
二、论模糊综合评判因素权重的确定问题（论文开题报告）
（1）论文研究背景及目的
此处内容要求：
首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。
写法范例：
本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。
（2）本文研究方法
调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。
观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。
实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。
文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。
实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。
定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。
定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。
跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。
功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。
模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。
三、论模糊综合评判因素权重的确定问题（论文提纲范文）
（1）航天软件质量评价方法研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 软件质量评价模型的研究现状 |
| 1.2.2 软件质量评价方法的研究现状 |
| 1.3 论文主要内容及结构安排 |
| 1.3.1 主要研究内容 |
| 1.3.2 论文结构安排 |
| 1.4 本章小结 |
| 第2章 软件质量评价理论基础 |
| 2.1 软件质量模型 |
| 2.1.1 Boehm质量模型 |
| 2.1.2 McCall质量模型 |
| 2.1.3 ISO/IEC9126质量模型 |
| 2.1.4 GJB5236质量模型 |
| 2.1.5 ISO 25010质量模型 |
| 2.2 软件度量 |
| 2.2.1 软件度量的分类 |
| 2.2.2 软件度量的方法 |
| 2.3 软件生存周期 |
| 2.3.1 软件生存周期过程 |
| 2.3.2 软件生存周期模型 |
| 2.4 本章小结 |
| 第3章 基于层次结构的航天软件质量模型 |
| 3.1 航天软件概述 |
| 3.1.1 航天软件组成及特点 |
| 3.1.2 航天软件开发过程 |
| 3.2 层次分析法 |
| 3.2.1 层次分析法的原理 |
| 3.2.2 层次分析法的基本步骤 |
| 3.3 航天软件质量模型构建 |
| 3.3.1 航天软件质量模型结构 |
| 3.3.2 质量特性与质量子特性 |
| 3.4 航天软件质量度量指标 |
| 3.4.1 质量特性度量手段 |
| 3.4.2 需求分析阶段的度量指标设计 |
| 3.4.3 软件设计阶段的度量指标设计 |
| 3.4.4 编码实现阶段的度量指标设计 |
| 3.4.5 软件测试阶段的度量指标设计 |
| 3.5 本章小结 |
| 第4章 基于置信度的航天软件质量模糊综合评判法 |
| 4.1 模糊综合评判法 |
| 4.1.1 模糊理论 |
| 4.1.2 模糊综合评判 |
| 4.2 模糊综合评判法的应用分析 |
| 4.2.1 应用过程 |
| 4.2.2 存在问题及分析 |
| 4.3 基于置信度的模糊综合评判法 |
| 4.3.1 最大隶属度准则的有效性判断 |
| 4.3.2 置信度准则 |
| 4.3.3 基于置信度的模糊综合评判法实施 |
| 4.4 实际应用算例 |
| 4.4.1 确定软件质量模型 |
| 4.4.2 确定元素权重 |
| 4.4.3 确定因素集、评语集和评判矩阵 |
| 4.4.4 实施模糊综合评判 |
| 4.4.5 结果向量有效性检验 |
| 4.4.6 给出本层评判结果 |
| 4.4.7 逐层向上评判得到最终结论 |
| 4.5 本章小结 |
| 第5章 基于SCS算法优化D-FNN的航天软件质量评价 |
| 5.1 改进的布谷鸟搜索算法SCS |
| 5.1.1 布谷鸟搜索算法 |
| 5.1.2 螺栓遗传算法 |
| 5.1.3 改进的布谷鸟搜索算法 |
| 5.2 基于SCS算法优化的动态模糊神经网络 |
| 5.2.1 动态模糊神经网络模型 |
| 5.2.2 基于SCS算法优化的D-FNN |
| 5.3 仿真实验及结果分析 |
| 5.3.1 实验目的及意义 |
| 5.3.2 实验仿真环境 |
| 5.3.3 改进布谷鸟搜索算法仿真实验 |
| 5.3.4 软件质量评价仿真实验 |
| 5.4 本章小结 |
| 第6章 总结与展望 |
| 6.1 论文工作总结与创新 |
| 6.2 下一步研究工作展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简历及攻读学位期间发表的学术论文与研究成果 |
（2）银行信用证项下贸易融资业务风险评估研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| abstract |
| 第1章 绪论 |
| 1.1 研究背景与意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 主要内容及研究方法 |
| 1.2.1 主要内容 |
| 1.2.2 研究方法 |
| 1.2.3 研究框架 |
| 1.3 创新与不足 |
| 1.3.1 可能的创新点 |
| 1.3.2 不足点 |
| 第2章 文献综述 |
| 2.1 关于信用证的研究综述 |
| 2.2 关于贸易融资风险的研究综述 |
| 2.2.1 国内研究综述 |
| 2.2.2 国外研究综述 |
| 2.3 关于风险评估方法的研究综述 |
| 2.4 文献评述 |
| 第3章 信用证贸易融资业务分析 |
| 3.1 进口信用证贸易融资业务 |
| 3.1.1 进口开证 |
| 3.1.2 进口押汇 |
| 3.2 出口信用证贸易融资业务 |
| 3.2.1 打包贷款 |
| 3.2.2 出口押汇 |
| 第4章 信用证贸易融资业务风险评估指标体系构建 |
| 4.1 风险评估指标体系的构建原则 |
| 4.2 风险评估指标体系的构建过程 |
| 4.2.1 进口信用证贸易融资业务风险评估指标分析 |
| 4.2.2 出口信用证贸易融资业务风险评估指标分析 |
| 4.2.3 贸易融资业务风险评估指标体系初步构建 |
| 4.3 风险评估指标对贸易融资业务影响程度初步筛选 |
| 4.4 风险评估指标体系的确定 |
| 第5章 信用证贸易融资业务风险评估模型构建 |
| 5.1 模型选择 |
| 5.1.1 模糊综合评判法与其他评估方法的比较 |
| 5.1.2 模糊综合评判法的简介 |
| 5.1.3 模糊综合评判法的步骤 |
| 5.1.4 模糊评判指标处理 |
| 5.1.5 多层次模糊综合评判 |
| 5.2 隶属度的确定 |
| 5.3 风险评估指标模糊综合评判 |
| 5.3.1 模糊综合评判法的选用 |
| 5.3.2 确定进口信用证贸易融资业务风险评价因素集和评判集 |
| 5.3.3 确定出口信用证贸易融资业务风险评价因素集和评判集 |
| 第6章 银行信用证贸易融资业务风险评估实证分析 |
| 6.1 实证对象 |
| 6.1.1 实证对象选择的依据 |
| 6.1.2 实证对象简介 |
| 6.2 确定评价指标的权重 |
| 6.2.1 确立进口信用证贸易融资业务一级评价指标权重 |
| 6.2.2 确立出口信用证贸易融资业务一级评价指标权重 |
| 6.3 模糊综合评判 |
| 6.3.1 数据采集 |
| 6.3.2 建立指标因素集与评判集间的模糊关系矩阵及模糊综合评判 |
| 6.4 评判结果分析 |
| 6.4.1 一级模糊综合评判的加权平均结果及其分析 |
| 6.4.2 二级模糊综合评判的加权平均结果及其分析 |
| 第7章 主要研究结论与风险防范对策 |
| 7.1 主要研究结论 |
| 7.2 信用风险防范对策 |
| 7.3 操作风险防范对策 |
| 7.4 市场风险防范对策 |
| 参考文献 |
| 附录 A 工商银行SZ分行调查问卷 |
| 附录 B 专家咨询问卷 |
| 致谢 |
（3）现役单层钢筋混凝土排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判模型及评判系统构建研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.2 现役建筑结构可靠性国内外研究现状 |
| 1.3 现役厂房结构可靠性评判方法和理论 |
| 1.3.1 现役厂房结构可靠性评判方法 |
| 1.3.2 现役厂房结构可靠性评判理论 |
| 1.4 模糊综合评判的国内外研究现状 |
| 1.5 本文主要内容 |
| 第二章 土木工程结构可靠性模糊综合评判理论与方法 |
| 2.1 模糊概念 |
| 2.1.1 模糊定义 |
| 2.1.2 模糊集合相关概念 |
| 2.2 隶属函数确定 |
| 2.2.1 常见隶属函数确定方法 |
| 2.2.2 工程领域常见隶属函数 |
| 2.3 层次分析法(AHP) |
| 2.3.1 层次分析法(AHP)理论 |
| 2.3.2 层次分析法步骤 |
| 2.4 模糊综合评判理论 |
| 2.4.1 模糊综合评判思想 |
| 2.4.2 模糊综合评判步骤 |
| 2.5 本章小节 |
| 第三章 基于(GB50144-2019)和模糊综合评判理论的现役单层RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判模型构建 |
| 3.1 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判模型建立 |
| 3.1.1 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判依据 |
| 3.1.2 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判顺序 |
| 3.1.3 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判因素集及评价集 |
| 3.1.4 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性底层指标评判向量分类 |
| 3.2 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判各底层指标隶属函数及评判标准 |
| 3.2.1 标准化隶属函数表达式 |
| 3.2.2 安全性指标隶属函数及评判标准 |
| 3.2.3 使用性指标隶属函数及评判标准 |
| 3.3 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性各指标权重确定 |
| 3.4 本章小节 |
| 第四章 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判界面系统的开发 |
| 4.1 Matlab综述 |
| 4.1.1 Matlab介绍 |
| 4.1.2 Matlab图形用户界面 |
| 4.2 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判界面系统开发规划 |
| 4.2.1 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判界面系统的规划 |
| 4.2.2 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判界面系统起始界面设计 |
| 4.2.3 现役单层RC排架柱厂房结构可靠评判界面系统登录界面设计 |
| 4.3 现役单层 RC 排架柱厂房结构可靠性评判界面系统的功能划分 |
| 4.3.1 基于AHP的 GUI界面的开发设计及应用 |
| 4.3.2 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判界面系统评判方式 |
| 4.4 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判GUI界面设计 |
| 4.4.1 安全性评判GUI设计 |
| 4.4.2 使用性评判GUI设计 |
| 4.5 本章小结 |
| 第五章 现役单层RC排架柱厂房工程案例分析——云南省某技术研究中心厂房 |
| 5.1 厂房概况 |
| 5.2 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判 |
| 5.2.1 安全性评判界面 |
| 5.2.2 使用性评判界面 |
| 5.3 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判验证计算 |
| 5.3.1 现役RC排架柱厂房结构各层因素指标可靠性评判权重、等级向量 |
| 5.3.2 现役RC排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判计算 |
| 5.4 现役单层 RC 排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判结果 |
| 5.5 本章小结 |
| 第六章 结论和展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 附录 A 现役单层RC排架柱厂房结构可靠性评判系统核心部分代码 |
| 附录 B 现役单层RC排架柱厂房结构各指标专家权重调查表及调查矩阵 |
| 附录 C 攻读硕士学位期间取得成果和荣誉 |
（4）模糊有效性度量与交叉效率分析（论文提纲范文）
| 中文摘要 |
| 英文摘要 |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 数据包络分析方法简介 |
| 1.1.1 基本的DEA模型 |
| 1.1.2 DEA交叉效率分析 |
| 1.2 模糊评价及交叉效率评价的研究进展 |
| 1.2.1 模糊评价分析方法 |
| 1.2.2 DEA交叉效率分析 |
| 1.3 本文研究内容 |
| 第二章 单级模糊综合评判改进策略及优化方法 |
| 2.1 模糊事件可能集的构造与有效性分析 |
| 2.1.1 单级模糊综合评判方法 |
| 2.1.2 模糊事件评价结果可能集的构造 |
| 2.1.3 模糊事件的有效性分析 |
| 2.2 模糊事件的有效性度量模型 |
| 2.2.1 模糊事件的有效性度量 |
| 2.2.2 模糊事件的有效性度量模型 |
| 2.3 模糊事件的投影分析及改进方法 |
| 2.3.1 模糊事件的投影分析 |
| 2.3.2 模糊事件无效原因的分析方法 |
| 2.3.3 模糊事件改进策略的发现方法 |
| 2.4 算例分析 |
| 2.4.1 学生综合素质的模糊评判 |
| 2.4.2 学生综合素质的无效原因分析 |
| 2.4.3 学生综合素质改进策略的发现方法 |
| 2.4.4 学生综合评价结果的对比分析 |
| 2.5 本章小结 |
| 第三章 基于三角模糊数的模糊有效性度量方法 |
| 3.1 评价事件的模糊评价可能集的构造 |
| 3.1.1 三角模糊数 |
| 3.1.2 基于三角模糊数的综合评价 |
| 3.1.3 模糊评价可能集的构造 |
| 3.2 事件的综合评价与投影分析 |
| 3.2.1 事件的综合评价与有效性分析 |
| 3.2.2 模糊有效性度量及投影分析 |
| 3.2.3 被评价事件的无效原因分析 |
| 3.2.4 被评价事件的改进策略 |
| 3.3 算例分析 |
| 3.3.1 科研实验平台评估的模糊综合评判 |
| 3.3.2 科研实验平台的无效原因分析 |
| 3.3.3 科研实验平台改进策略的发现方法 |
| 3.3.4 科研实验平台综合评判结果的对比分析 |
| 3.4 本章小结 |
| 第四章 基于DEA交叉效率评价的模糊有效性度量方法 |
| 4.1 模糊事件评价可能集的构造 |
| 4.1.1 问题描述 |
| 4.1.2 量化因素的效率评价 |
| 4.1.3 因素效率值的模糊化处理 |
| 4.1.4 模糊事件评价可能集的构造 |
| 4.2 模糊事件的综合评价与投影分析 |
| 4.2.1 模糊事件的有效性与综合评价 |
| 4.2.2 模糊有效性度量及投影分析 |
| 4.2.3 无效原因分析与改进策略 |
| 4.3 算例分析 |
| 4.3.1 实验室评估的模糊综合评判 |
| 4.3.2 实验室的无效原因分析 |
| 4.3.3 实验室改进策略的发现方法 |
| 4.3.4 实验室综合评判结果的对比分析 |
| 4.4 本章小结 |
| 第五章 基于多级模糊综合评判结论改进分析及优化方法 |
| 5.1 模糊事件多层次评价结果可能集的构造 |
| 5.1.1 多级模糊综合评判方法的基本信息 |
| 5.1.2 模糊事件基础评价参考系的构造 |
| 5.1.3 多级模糊事件的因素层次结构划分 |
| 5.1.4 模糊事件多层次评价参考集的构造 |
| 5.1.5 模糊事件评价结果的有效性定义 |
| 5.2 模糊事件的无效原因与调整策略分析 |
| 5.2.1 模糊事件评价结果的无效原因分析 |
| 5.2.2 模糊事件的改进策略分析 |
| 5.3 算例分析 |
| 5.3.1 来华游客满意度的模糊综合评判 |
| 5.3.2 来华游客满意度评价结果分析 |
| 5.3.3 如何有效提高来华游客满意度 |
| 5.4 本章小结 |
| 第六章 基于灰色关联度和相对熵的DEA交叉效率分析 |
| 6.1 基于灰色关联度分析的交叉效率分析 |
| 6.1.1 基于灰色关联度分析交叉效率矩阵 |
| 6.1.2 基于信息熵的属性权重 |
| 6.2 基于相对熵评价方法的交叉效率分析 |
| 6.3 基于灰色关联度和相对熵的交叉效率分析 |
| 6.4 算例分析 |
| 6.5 本章小结 |
| 第七章 基于竞争视野和利益相关者角度的DEA交叉效率分析 |
| 7.1 基于二次目标规划的DEA交叉效率模型 |
| 7.2 基于竞争视野角度的DEA交叉效率分析 |
| 7.2.1 决策单元竞争区间及竞争视野 |
| 7.2.2 基于竞争视野的交叉效率分析 |
| 7.3 基于利益相关者角度的DEA交叉效率分析 |
| 7.3.1 决策单元间利益相关系数分析 |
| 7.3.2 基于利益相关者角度的交叉效率分析 |
| 7.4 综合交叉效率分析 |
| 7.5 算例分析 |
| 7.5.1 基于竞争视野角度的交叉效率 |
| 7.5.2 基于利益相关者角度的交叉效率 |
| 7.5.3 综合交叉效率 |
| 7.5.4 交叉效率评价结果比较分析 |
| 7.6 本章小结 |
| 结论与展望 |
| 参考文献 |
| 攻读学位期间已完成的学术论文 |
| 攻读学位期间参加的科研项目 |
| 致谢 |
（5）砂质海岸带整治修复工程效果评价方法研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 绪论 |
| 1.1 选题背景与意义 |
| 1.1.1 选题背景 |
| 1.1.2 问题提出 |
| 1.1.3 选题的目的与意义 |
| 1.2 海岸带整治修复工程及其效果评价国内外研究进展 |
| 1.2.1 海岸带整治修复工程技术方法研究进展 |
| 1.2.2 海岸带整治修复工程效果评价研究进展 |
| 1.2.3 我国海岸带整治修复工程研究存在的主要问题 |
| 1.3 本文主要研究内容与技术路线 |
| 1.3.1 本文研究思路 |
| 1.3.2 主要研究内容 |
| 1.3.3 研究技术路线 |
| 2 砂质海岸带海滩资源养护工程效果评价方法研究 |
| 2.1 砂质海岸带海滩资源养护工程效果评价技术框架建立 |
| 2.2 砂质海岸带沙滩资源养护工程效果评价指标建立与遴选研究 |
| 2.2.1 沙滩空间规模养护效果评价指标建立与遴选 |
| 2.2.2 沙滩体量养护效果评价指标建立与遴选 |
| 2.2.3 沙滩舒适度养护效果评价指标建立与遴选 |
| 2.3 砂质海岸带潮滩资源养护工程效果评价指标建立与遴选研究 |
| 2.3.1 潮滩适宜游乐区域规模养护效果评价指标建立与遴选 |
| 2.3.2 潮滩剖面形态养护效果评价指标建立与遴选 |
| 2.3.3 潮滩底质物质养护效果评价指标遴选 |
| 2.4 基于GIS的海滩资源养护工程效果空间差异化评价方法 |
| 2.4.1 GIS技术及海滩资源养护工程效果评价矢量数据 |
| 2.4.2 海滩资源养护工程效果评价指标标准化处理 |
| 2.4.3 基于GIS的海滩资源养护工程效果评价模型建立 |
| 2.5 讨论 |
| 2.6 本章小结 |
| 3 砂质海岸带景观生态修复工程效果评价方法研究 |
| 3.1 景观生态学主要理论与方法 |
| 3.2 砂质海岸带景观生态修复工程效果监测方法 |
| 3.2.1 景观生态修复工程效果监测数据 |
| 3.2.2 砂质海岸带景观生态类型划分 |
| 3.2.3 景观生态修复工程效果监测技术流程 |
| 3.3 砂质海岸带景观生态修复工程效果评价技术框架建立 |
| 3.4 砂质海岸带景观生态修复工程效果评价指标建立与遴选 |
| 3.4.1 景观生态空间整理效果评价指标建立与遴选 |
| 3.4.2 景观生态保护与修复工程效果评价指标建立与遴选 |
| 3.4.3 景观格局优化工程效果评价指标建立与遴选 |
| 3.4.4 海滩资源养护工程效果评价指标建立 |
| 3.5 砂质海岸带景观生态修复工程效果评价方法 |
| 3.6 讨论 |
| 3.7 本章小结 |
| 4 砂质海岸带海域水动力水环境整治工程效果评价方法研究 |
| 4.1 近岸海域水动力环境整治工程效果评价方法 |
| 4.1.1 近岸海域水文水动力环境整治工程效果数值模拟方法 |
| 4.1.2 近岸海域水文水动力环境整治工程效果评价指标建立与遴选 |
| 4.2 近岸海域水环境整治工程效果评价方法 |
| 4.2.1 海洋水环境效果评价方法 |
| 4.2.2 水环境整治工程效果评价指标建立与遴选 |
| 4.3 讨论 |
| 4.4 本章小结 |
| 5 砂质海岸带整治修复工程效果综合评价方法研究 |
| 5.1 模糊综合评价理论方法 |
| 5.1.1 模糊综合评价方法起源 |
| 5.1.2 模糊综合评价方法原理 |
| 5.1.3 层次分析法及其计算过程 |
| 5.2 多层次模糊综合评价模型计算过程 |
| 5.2.1 多层次模糊综合评价模型计算步骤 |
| 5.2.2 模糊综合评价模型计算过程 |
| 5.3 砂质海岸带整治修复工程效果综合评价框架建立 |
| 5.3.1 海岸带整治修复工程效果综合评价指标遴选 |
| 5.3.2 海岸带整治修复工程效果综合评价指标层次框架建立 |
| 5.3.3 海岸带整治修复工程效果综合评价指标量化方法 |
| 5.4 砂质海岸带整治修复工程效果综合模糊评价模型建立 |
| 5.4.1 综合评价模型建立 |
| 5.4.2 综合评价结果等级划分 |
| 5.5 综合模糊评价指标权重确定方法 |
| 5.5.1 Satty层次分析法评价指标权重计算 |
| 5.5.2 最大熵值法评价指标权重计算 |
| 5.5.3 模糊综合评价指标权重确定 |
| 5.6 讨论 |
| 5.7 本章小结 |
| 6 营口月亮湾海岸带整治修复工程效果评价应用研究 |
| 6.1 营口月亮湾海岸带整治修复工程概况 |
| 6.1.1 营口月亮湾砂质海岸带概况 |
| 6.1.2 营口月亮湾海岸带主要资源环境问题 |
| 6.1.3 营口月亮湾海岸带整治修复工程技术方案概况 |
| 6.2 营口月亮湾海滩资源养护工程效果评价 |
| 6.2.1 营口月亮湾海滩资源养护工程效果监测 |
| 6.2.2 营口月亮湾海滩资源养护工程效果评价 |
| 6.3 营口月亮湾海岸带景观生态修复工程效果评价 |
| 6.3.1 营口月亮湾海岸带景观生态修复工程效果监测 |
| 6.3.2 营口月亮湾海岸带景观生态修复工程效果总体评价 |
| 6.3.3 营口月亮湾海岸带景观空间整理效果评价 |
| 6.3.4 营口月亮湾海岸带景观生态修复效果评价 |
| 6.3.5 营口月亮湾海岸带景观格局优化效果评价 |
| 6.3.6 营口月亮湾海滩资源养护工程效果评价 |
| 6.3.7 结果讨论 |
| 6.4 营口月亮湾海湾水动力水环境整治工程效果评价 |
| 6.4.1 营口月亮湾海湾水动力环境整治工程效果评价 |
| 6.4.2 营口月亮湾海湾水环境整治工程效果评价 |
| 6.5 营口月亮湾海岸带整治修复工程效果综合评价 |
| 6.5.1 海岸带整治修复工程综合效果监测 |
| 6.5.2 海岸带整治修复工程效果综合分析与指标赋值 |
| 6.5.3 海岸带整治修复工程综合效果模糊评价计算 |
| 6.5.4 海岸带整治修复工程综合效果模糊评价结果分析 |
| 6.5.5 结果讨论 |
| 6.6 本章小结 |
| 7 大连金石滩海岸带整治修复工程效果评价应用研究 |
| 7.1 大连金石滩海岸带整治修复工程概况 |
| 7.1.1 大连金石滩砂质海岸带概况 |
| 7.1.2 大连金石滩海岸带整治修复工程概况 |
| 7.2 大连金石滩海滩资源养护工程效果评价 |
| 7.2.1 海滩资源养护效果监测 |
| 7.2.2 沙滩资源养护工程效果评价 |
| 7.2.3 潮滩资源养护工程效果评价 |
| 7.2.4 海滩综合养护工程效果评价 |
| 7.3 大连金石滩海岸带景观生态修复工程效果评价 |
| 7.3.1 海岸带景观生态修复工程效果监测 |
| 7.3.2 海岸带景观生态修复工程总体效果分析 |
| 7.3.3 景观生态空间整理效果评价 |
| 7.3.4 景观生态保护与修复效果评价 |
| 7.3.5 景观生态格局优化效果评价 |
| 7.3.6 海滩资源养护效果评价 |
| 7.3.7 结果讨论 |
| 7.4 大连金石滩近岸海域水文水环境整治工程效果评价 |
| 7.4.1 近岸海域水文水动力环境整治工程效果评价 |
| 7.4.2 近岸海域水环境整治工程效果评价 |
| 7.4.3 海滩底质环境整治工程效果评价 |
| 7.5 大连金石滩海岸带整治修复工程效果综合评价 |
| 7.5.1 综合评价指标监测与赋值 |
| 7.5.2 综合效果模糊评价计算 |
| 7.5.4 综合效果模糊评价结果分析 |
| 7.5.5 结果讨论 |
| 7.6 本章小结 |
| 8 结论与展望 |
| 8.1 主要结论 |
| 8.2 主要创新点 |
| 8.3 研究展望 |
| 参考文献 |
| 攻读博士学位期间科研项目及科研成果情况 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（6）城市浅埋大跨暗挖工程施工风险评估研究（论文提纲范文）
| 致谢 |
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景及意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 浅埋大跨暗挖工程特征判定 |
| 1.2.2 风险分析与管理现状 |
| 1.2.3 风险动态评估研究现状 |
| 1.3 研究目标及内容 |
| 1.3.1 研究目标 |
| 1.3.2 研究内容和方法 |
| 1.3.3 创新点 |
| 1.3.4 技术路线 |
| 2 城市地下工程事故案例分析及风险管理基本理论 |
| 2.1 引言 |
| 2.2 案例统计与分析 |
| 2.2.1 城市地下工程事故案例采集 |
| 2.2.2 城市地下工程事故特征统计 |
| 2.2.3 城市地下工程事故规律分析 |
| 2.3 风险管理基本理论 |
| 2.3.1 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险定义 |
| 2.3.2 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险属性 |
| 2.3.3 风险管理流程 |
| 2.4 本章小结 |
| 3 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险识别研究 |
| 3.1 引言 |
| 3.2 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险特点 |
| 3.3 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险识别 |
| 3.3.1 事故致因理论分析 |
| 3.3.2 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险因素识别 |
| 3.4 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险评价指标体系 |
| 3.4.1 风险评价指标的特点 |
| 3.4.2 风险评价指标建立原则 |
| 3.4.3 风险评价指标体系建立 |
| 3.5 本章小结 |
| 4 基于模糊综合评判法的风险动态评价方法研究 |
| 4.1 引言 |
| 4.2 模糊综合评判法基本原理 |
| 4.2.1 一级模糊综合评判 |
| 4.2.2 多级模糊综合评判 |
| 4.3 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险动态评价方法研究 |
| 4.3.1 城市浅埋大跨暗挖工程施工风险动态评价分析 |
| 4.3.2 计算模型 |
| 4.3.3 权重确定 |
| 4.3.4 隶属度确定 |
| 4.4 本章小结 |
| 5 工程案例分析 |
| 5.1 工程简介 |
| 5.1.1 工程概况 |
| 5.1.2 工程水文地质条件 |
| 5.1.3 周边环境概况 |
| 5.1.4 施工工序 |
| 5.2 风险识别 |
| 5.2.1 WBS-RBS技术 |
| 5.2.2 工程WBS-RBS分解 |
| 5.2.3 施工重大风险识别 |
| 5.3 施工全过程风险动态评价 |
| 5.3.1 评价过程辅助计算 |
| 5.3.2 隶属度计算 |
| 5.3.3 扰动系数计算 |
| 5.3.4 权重计算 |
| 5.3.5 模糊综合评判 |
| 5.4 风险控制措施 |
| 5.4.1 既有建(构)筑物保护措施 |
| 5.4.2 顶管施工控制措施 |
| 5.5 监测数据分析 |
| 5.5.1 监测内容 |
| 5.5.2 监测分析 |
| 5.6 本章小结 |
| 6 结论与展望 |
| 6.1 结论 |
| 6.2 展望 |
| 参考文献 |
| 附录 A 城市浅埋大跨暗挖工程施工工法统计表 |
| 附录 B 风险评估调查问卷表 |
| 附录 C 太原市迎泽大街下穿火车站通道建设工程 施工风险动态评价计算代码 |
| 作者简历及攻读硕士学位期间取得的研究成果 |
| 学位论文数据集 |
（7）西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易路径选择研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.2.1 理论意义 |
| 1.2.2 实践意义 |
| 1.3 研究设计 |
| 1.3.1 研究技术路线图 |
| 1.3.2 研究思路 |
| 1.3.3 研究内容 |
| 1.4 研究方法 |
| 1.4.1 文献综述法 |
| 1.4.2 跨学科研究法 |
| 1.4.3 德尔菲法 |
| 1.4.4 模糊综合评价法 |
| 1.4.5 熵权TOPSIS法 |
| 1.5 主要创新点 |
| 第二章 文献综述 |
| 2.1 陆海联动一体化 |
| 2.1.1 陆海联动一体化的概念 |
| 2.1.2 陆海联动一体化协同发展 |
| 2.1.3 陆海联动一体化测度方法 |
| 2.2 西南南下东盟贸易研究 |
| 2.2.1 西南各省市南下东盟贸易研究 |
| 2.2.2 西南企业南下东盟贸易研究 |
| 2.3 港口竞争力概念与指标体系 |
| 2.3.1 港口竞争力的概念 |
| 2.3.2 港口竞争力评价指标体系 |
| 2.4 航线网络研究视角与方法 |
| 2.4.1 航线网络的研究视角 |
| 2.4.2 航线网络的研究方法 |
| 2.5 研究评述 |
| 第三章 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易“达海”陆地通道评价 |
| 3.1 “达海”陆地通道路线定义 |
| 3.1.1 “西南四省市-防城港”达海陆地通道路线 |
| 3.1.2 “西南四省市-广州港”达海陆地通道路线 |
| 3.1.3 “西南四省市-上海港”达海陆地通道路线 |
| 3.2 构建“达海”陆地通道评价指标体系 |
| 3.2.1 构建指标体系原则 |
| 3.2.2 “达海”陆地通道影响因素分析 |
| 3.2.3 建立评价指标体系 |
| 3.3 “达海”陆地通道评价方法 |
| 3.3.1 模糊综合评价法基本思想 |
| 3.3.2 模糊综合评价法基本步骤 |
| 3.4 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易“达海”陆地通道评价 |
| 3.4.1 指标权重确定 |
| 3.4.2 “西南四省市-防城港”陆地通道模糊综合评价 |
| 3.4.3 “西南四省市-广州港”陆地通道模糊综合评价 |
| 3.4.4 “西南四省市-上海港”陆地通道模糊综合评价 |
| 第四章 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易“临海港口”评价 |
| 4.1 “临海港口”定义、分布与功能 |
| 4.1.1 “临海港口”的定义 |
| 4.1.2 “临海港口”的分布情况 |
| 4.1.3 “临海港口”的功能 |
| 4.2 构建“临海港口”竞争力评价指标体系 |
| 4.2.1 “临海港口”竞争力影响因素分析 |
| 4.2.2 建立评价指标体系 |
| 4.3 “临海港口”竞争力评价方法 |
| 4.3.1 熵权TOPSIS法概述 |
| 4.3.2 熵权TOPSIS法基本步骤 |
| 4.4 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易“临海港口”评价 |
| 4.4.1 “临海港口”指标数据来源 |
| 4.4.2 港口发展规模准则评价 |
| 4.4.3 港口基础设施条件准则评价 |
| 4.4.4 港口腹地经济条件准则评价 |
| 4.4.5 港口发展态势准则评价 |
| 4.5 “临海港口”竞争力评价结果 |
| 4.5.1 “防城港”港口竞争力评价结果 |
| 4.5.2 “广州港”港口竞争力评价结果 |
| 4.5.3 “上海港”港口竞争力评价结果 |
| 第五章 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易“海上航线”评价 |
| 5.1 “海上航线”的涵义与分类 |
| 5.1.1 “海上航线”的涵义 |
| 5.1.2 “海上航线”的分类 |
| 5.2 “中国-东盟”海上航线 |
| 5.2.1 “防城港-东盟”海上航线概况 |
| 5.2.2 “广州港-东盟”海上航线概况 |
| 5.2.3 “上海港-东盟”海上航线概况 |
| 5.3 构建“海上航线”评价指标体系 |
| 5.3.1 “海上航线”影响因素分析 |
| 5.3.2 建立“海上航线”评价指标体系 |
| 5.3.3 评价方法的选取 |
| 5.4 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易“海上航线”评价 |
| 5.4.1 “海上航线”指标权重确定 |
| 5.4.2 “防城港-东盟”海上航线模糊综合评价 |
| 5.4.3 “广州港-东盟”海上航线模糊综合评价 |
| 5.4.4 “上海港-东盟”海上航线模糊综合评价 |
| 第六章 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易路径评价与选择 |
| 6.1 构建陆海联动“贸易路径”评价指标体系 |
| 6.2 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易路径评价 |
| 6.2.1 “西南四省市-防城港-东盟”贸易路径评价 |
| 6.2.2 “西南四省市-广州港-东盟”贸易路径评价 |
| 6.2.3 “西南四省市-上海港-东盟”贸易路径评价 |
| 6.3 西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易路径选择 |
| 第七章 服务西南四省市企业南下东盟贸易的通道建设建议 |
| 7.1 关于“西南四省市-防城港-东盟”贸易路径的对策建议 |
| 7.1.1 “西南四省市-防城港-东盟”贸易路径研究结果分析 |
| 7.1.2 增强“西南四省市-防城港-东盟”贸易路径效益的措施 |
| 7.2 关于“西南四省市-广州港-东盟”贸易路径的对策建议 |
| 7.2.1 “西南四省市-广州港-东盟”贸易路径研究结果分析 |
| 7.2.2 增强“西南四省市-广州港-东盟”贸易路径效益的措施 |
| 7.3 关于“西南四省市-上海港-东盟”贸易路径的对策建议 |
| 7.3.1 “西南四省市-上海港-东盟”贸易路径研究结果分析 |
| 7.3.2 增强“西南四省市-上海港-东盟”贸易路径效益的措施 |
| 第八章 研究结论与展望 |
| 8.1 研究结论 |
| 8.2 研究局限性 |
| 8.3 研究展望 |
| 参考文献 |
| 附录1 “达海”陆地通道评价指标权重调查问卷 |
| 附录2 “海上航线”评价指标权重调查问卷 |
| 致谢 |
| 攻读学位期间发表论文情况 |
（8）基于樱桃番茄综合生长的水肥多因子耦合调控（论文提纲范文）
| 摘要 |
| ABSTRACT |
| 第一章 文献综述 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.2 研究意义 |
| 1.3 研究现状 |
| 1.3.1 水肥多因子耦合研究现状 |
| 1.3.2 水肥因子对樱桃番茄综合生长的影响 |
| 1.3.3 基于多目标的综合评价法 |
| 1.4 研究内容和技术路线 |
| 1.4.1 研究内容 |
| 1.4.2 技术路线 |
| 第二章 试验设计与方法 |
| 2.1 试验概况 |
| 2.2 试验地点概况 |
| 2.3 试验材料概况 |
| 2.4 试验设计 |
| 2.5 试验测定项目 |
| 2.5.1 设施气象数据 |
| 2.5.2 产量指标 |
| 2.5.3 生理生长指标 |
| 2.5.4 营养品质指标 |
| 2.5.5 风味品质指标 |
| 2.6 试验数据处理与分析 |
| 第三章 基于MFCE的樱桃番茄综合生长评价 |
| 3.1 多层次模糊综合评判法(MFCE) |
| 3.1.1 基本思路 |
| 3.1.2 具体步骤 |
| 3.2 施入钙素的樱桃番茄综合生长评价 |
| 3.2.1 基于层次分析法(AHP)的樱桃番茄综合生长主观评价 |
| 3.2.2 基于熵权法(Entropy)的樱桃番茄综合生长客观评价 |
| 3.2.3 基于MFCE的樱桃番茄综合生长评价 |
| 3.3 常规施肥的樱桃番茄综合生长评价 |
| 3.3.1 基于层次分析法(AHP)的樱桃番茄综合生长主观评价 |
| 3.3.2 基于熵权法(Entropy)的樱桃番茄综合生长客观评价 |
| 3.3.3 基于MFCE的樱桃番茄综合生长 |
| 3.4 本章小结 |
| 第四章 水肥多因子耦合对樱桃番茄综合生长的调控 |
| 4.1 施入钙素的樱桃番茄水肥多因子耦合效应解析 |
| 4.1.1 樱桃番茄综合生长模型适用性分析 |
| 4.1.2 水肥单因子对樱桃番茄综合生长的调控效应 |
| 4.1.3 水肥因子交互作用对樱桃番茄综合生长的调控效应 |
| 4.2 常规施肥的樱桃番茄水肥多因子耦合效应 |
| 4.2.1 樱桃番茄综合生长模型适用性分析 |
| 4.2.2 水肥单因子对樱桃番茄综合生长的调控效应 |
| 4.2.3 水肥因子交互作用对樱桃番茄综合生长的调控效应 |
| 4.3 本章小结 |
| 第五章 基于樱桃番茄综合生长模型的水肥多因子寻优 |
| 5.1 水肥多因子耦合对樱桃番茄综合生长的影响 |
| 5.1.1 施入钙素的水肥多因子耦合对樱桃番茄综合生长的影响 |
| 5.1.2 常规施肥的水肥多因子耦合对樱桃番茄综合生长的影响 |
| 5.2 基于MFCE的樱桃番茄最佳生长水肥因子 |
| 5.3 本章小结 |
| 第六章 讨论 |
| 6.1 多层次模糊综合评价法(MFCE)的适用性 |
| 6.2 水分对樱桃番茄综合生长的调控 |
| 6.3 养分对樱桃番茄综合生长的调控 |
| 6.4 水肥耦合对樱桃番茄综合生长的调控 |
| 第七章 结论 |
| 7.1 结论 |
| 7.2 本文创新点 |
| 7.3 不足与展望 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
| 作者简介 |
（9）模糊综合评价在建设工程评标中的应用研究（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景和意义 |
| 1.1.1 研究背景 |
| 1.1.2 研究意义 |
| 1.2 国内外研究现状 |
| 1.2.1 现代综合评价方法 |
| 1.2.2 传统工程评标评价方法 |
| 1.3 研究内容和方法 |
| 1.3.1 研究内容 |
| 1.3.2 研究方法 |
| 2 层次分析法和模糊综合评价法的基本理论及模型 |
| 2.1 层次分析法基本理论及模型 |
| 2.1.1 层次分析法的基本理论及特点 |
| 2.1.2 层次分析法的步骤 |
| 2.2 模糊综合评价法的基本理论及模型 |
| 2.2.1 模糊综合评判法的理论及特点 |
| 2.2.2 模糊综合评判法的步骤 |
| 2.3 层次模糊综合评价法的基本理论及模型 |
| 2.3.1 层次模糊综合评价法的概念及特点 |
| 2.3.2 层次模糊综合评价法在工程项目评标中模型的建立 |
| 3 建设工程评标体系内容及评标过程 |
| 3.1 构建项目工程评标体系的原则 |
| 3.2 评标评价指标体系构建思路 |
| 3.2.1 系统的分析评标评价对象 |
| 3.2.2 初拟评标评价指标 |
| 3.2.3 筛选并优化评标评价指标体系 |
| 3.3 项目工程评标指标的体系的内容及建立 |
| 3.3.1 建设工程综合评估法评标指标体系的内容 |
| 3.3.2 建立建筑工程综合评估法评标指标体系 |
| 3.4 项目工程评标定标程序 |
| 3.4.1 建设项目工程招标的评标程序 |
| 3.4.2 建设项目工程招标的定标程序 |
| 4 模糊综合评价法的工程评标模型 |
| 4.1 工程项目评标模型的建立 |
| 4.1.1 模型简介 |
| 4.1.2 模型的建立 |
| 4.2 层次分析法模型建立 |
| 4.3 模糊综合评价模型建立 |
| 4.4 本章小结 |
| 5 案例分析 |
| 5.1 项目概况 |
| 5.2 评价过程 |
| 5.3 各指标权重的确定 |
| 5.3.1 准则层指标权重计算 |
| 5.3.2 子准则层权重计算 |
| 5.4 模糊综合评判 |
| 5.4.1 确定各投标单位评价指标的隶属函数 |
| 5.4.2 分层作综合评判 |
| 5.4.3 高层次的综合评判 |
| 5.5 评价结果分析 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
（10）熵理论下对于工期风险等级的模糊评判（论文提纲范文）
| 摘要 |
| Abstract |
| 1 绪论 |
| 1.1 研究背景 |
| 1.1.1 当前工程建设的发展现状 |
| 1.1.2 工程风险理论研究进展 |
| 1.1.3 工期风险评判对于工程风险管理的重要性 |
| 1.2 国内外风险评价方法的研究 |
| 1.2.1 以概率分析为基础的风险评价方法研究 |
| 1.2.2 计算机模拟下的蒙特卡洛风险评价方法研究 |
| 1.2.3 灰色关联分析法在风险评价中的应用现状 |
| 1.2.4 模糊综合评判法在风险评价中的研究进展 |
| 1.2.5 模糊神经网络和网络分析法在风险评价中的应用现状 |
| 1.2.6 小结 |
| 1.3 关于模糊综合评判法在工程风险评价中的研究 |
| 1.3.1 模糊综合评判法在工程风险评价中的应用现状 |
| 1.3.2 模糊综合评判法在工期风险评价中的应用现状 |
| 1.4 风险评价中权重确定方法的研究 |
| 1.4.1 德尔菲法在权重确定中的应用 |
| 1.4.2 层次分析法在风险评价中的应用 |
| 1.4.3 熵理论在风险评价中的研究现状 |
| 1.4.4 小结 |
| 1.5 研究意义 |
| 2 工期风险研究方法概述 |
| 2.1 模糊综合评判理论的应用 |
| 2.1.1 模糊理论 |
| 2.1.2 综合评判 |
| 2.2 模糊综合评判法的基本思路 |
| 2.2.1 一级模糊综合评判 |
| 2.2.2 多级模糊综合评判 |
| 2.3 模糊综合评判法的应用特点 |
| 2.4 熵理论的应用 |
| 2.4.1 指标权重的确定 |
| 2.4.2 信息熵 |
| 2.4.3 熵权法 |
| 2.5 熵权计算的基本思路 |
| 2.6 熵权的应用特点 |
| 2.7 本章小结 |
| 3 工期风险因素 |
| 3.1 工程施工进度的影响因素 |
| 3.2 工期风险的特点 |
| 3.3 水利工程工期风险分析 |
| 3.3.1 自然因素 |
| 3.3.2 人为因素 |
| 3.3.3 技术因素 |
| 3.3.4 其他社会因素 |
| 3.4 工期风险因素的划分 |
| 3.5 本章小结 |
| 4 基于熵权的工期风险模糊综合评判模型的建立 |
| 4.1 工期风险评价的框架 |
| 4.2 评价指标体系的构建 |
| 4.2.1 指标体系确定的原则 |
| 4.2.2 风险指标体系的建立 |
| 4.3 工期风险评价模型的构建 |
| 4.3.1 熵模型 |
| 4.3.2 单一指标评判模型 |
| 4.3.3 综合评判模型 |
| 4.4 本章小结 |
| 5 水利工程工期风险案例分析 |
| 5.1 工程概况 |
| 5.1.1 基本资料 |
| 5.1.2 工程设计和施工组织 |
| 5.2 建立工期风险评判指标体系 |
| 5.3 评判过程 |
| 5.3.1 评价指标权重计算 |
| 5.3.2 各一级指标风险评判 |
| 5.3.3 工期风险综合评判 |
| 5.4 评判结果分析 |
| 5.5 本章小结 |
| 结论 |
| 参考文献 |
| 致谢 |
四、论模糊综合评判因素权重的确定问题（论文参考文献）
- [1]航天软件质量评价方法研究[D]. 王安邦. 中国科学院大学(中国科学院长春光学精密机械与物理研究所), 2021
- [2]银行信用证项下贸易融资业务风险评估研究[D]. 陈佳恒. 江西财经大学, 2021(10)
- [3]现役单层钢筋混凝土排架柱厂房结构可靠性模糊综合评判模型及评判系统构建研究[D]. 李成壮. 昆明理工大学, 2021(01)
- [4]模糊有效性度量与交叉效率分析[D]. 斯琴. 内蒙古大学, 2020(04)
- [5]砂质海岸带整治修复工程效果评价方法研究[D]. 张明慧. 大连理工大学, 2020(01)
- [6]城市浅埋大跨暗挖工程施工风险评估研究[D]. 郑俊飞. 北京交通大学, 2020
- [7]西南四省市企业陆海联动南下东盟贸易路径选择研究[D]. 李华. 广西大学, 2020(07)
- [8]基于樱桃番茄综合生长的水肥多因子耦合调控[D]. 和志豪. 西北农林科技大学, 2020
- [9]模糊综合评价在建设工程评标中的应用研究[D]. 张硕. 大连理工大学, 2019(08)
- [10]熵理论下对于工期风险等级的模糊评判[D]. 冯杰. 大连理工大学, 2019(02)